Magistrátu hl. m. Prahy
Jungmannova 29
111 21 Praha 1

prostřednictvím

Úřad městské části Praha 14
Odbor výstavby a dopravy
Bratří Venclíků 1073
K č. j.: OVD/714/08/MILD					198 21 Praha 9

Věc: Odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 14 ze dne 7. 5. 2008, č. j. OVD/714/08/MILD, kterým se povolují stavební úpravy polyfunkčního objektu Šimanovská č.p. 47, k. ú. Kyje

Dne 7. 5. 2008 bylo Úřadem městské části Praha 14 – odbor výstavby a dopravy – vydáno pod č.j. OVD/714/08/MILD rozhodnutí, kterým se povolují stavební úpravy polyfunkčního objektu Šimanovská č.p. 47 na pozemcích p. č. 44/1 a 44/2 k. ú. Kyje
Vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem a dalšími právními předpisy, podávám proti němu v celém jeho rozsahu z níže uvedených důvodů toto

o d v o l á n í  .

1. Jsem (spolu)vlastníkem domu č. p. 55, který je postaven na pozemku p.č. 40 a pozemku p. č. 40, vše k. ú. Kyje. Jedná se o nemovitosti, které jsou ve smyslu § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona nemovitostmi sousedními. Navrhovanou stavbou mohou být, resp. jsou přímo dotčena má vlastnická práva k těmto nemovitostem, a to zejména narušením pohody bydlení, zhoršením světelných podmínek, narušením urbanistických charakteristik daného místa, poklesem ceny mých nemovitostí apod. v důsledku výrazného navýšení kapacity a zvýšení využití stavby (včetně s tím spojených negativních vlivů – zvýšený pohyb osob a automobilů, jež nebudou mít kde zaparkovat – viz dále - apod.), jakož i vlivem provádění samotné stavby - hluk, prašnost a vibrace spojené se samotnou stavbou i staveništní dopravou, která bude projíždět úzkou ulicí v těsné blízkosti mých nemovitostí.
Dle § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. a dle § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona jsou účastníkem řízení osoby, jejichž (vlastnická) práva mohou být rozhodnutím přímo dotčena. Vzhledem k výše uvedenému jsem účastníkem uvedeného řízení o povolení stavebních úprav, a to ze zákona.
Přestože jsem na základě uvedeného účastníkem předmětného stavebního řízení, stavební úřad se mnou jako s účastníkem nenakládal, čímž porušil má procesní práva. Tím, že mi stavební úřad nedoručoval důležité písemnosti, včetně oznámení o zahájení řízení, a nebyla mi tak jako vlastníku sousední stavby dána možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim, navrhovat důkazy apod., došlo ke zkrácení na procesních právech podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon).
Opomenutím nepochybného účastníka řízení došlo k porušení zákona ze strany správního orgánu, a to zejména § 4 odst. 3 a § 36 odst. 2 a 3 ad. zákona č. 500/2004 Sb.; řízení, jež rozhodnutí předcházelo, je zatíženo nezákonností, což způsobuje vadnost vydaného rozhodnutí. Jedná se o vady, jež nelze odstranit v odvolacím řízení, pročež nezbývá, než rozhodnutí zrušit a věc znovu, tentokrát v souladu se zákonem, projednat v prvém stupni. Tím, že se mnou nebylo správním orgánem nakládáno jako s účastníkem, došlo ke hrubému zkrácení mých procesních práv, přičemž tyto nezákonnosti nelze napravit jinak než zrušením napadeného rozhodnutí v odvolacím řízení a novým projednáním věci.

2. Výše v bodě 1. uvedené nezákonnosti jsou samy o sobě důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí a novému projednání věci. K věci však přesto uvádím, že napadené rozhodnutí trpí i dalšími nezákonnostmi, mj.:

a) Napadené rozhodnutí je neurčité a nevykonatelné. Zejména není – především v rozporu s § 5 písm. b) vyhlášky č. 526/2006 Sb. – zřejmé, co bylo povoleno – chybí popis stavby. Stavební povolení uvádí pouze název stavby, ale nikoli, co stavba obsahuje, tj. co vše je povoleno.
Stavební povolení neobsahuje ani účel využití po stavebních úpravách – připomínám, že účel využití objektu se navíc doplňuje o účel ubytování, tedy musí být rozhodnuto zároveň o změně v účelu užívání stavby.

b) Namítám, že stavba je navržena a povolena v rozporu s čl. 10 vyhlášky hl. m. Prahy č. 26/1999, neboť není vybavena požadovaným počtem parkovacích stání (doprava v klidu). Připomínám, že stavba není vybavena ani jedním stáním, a to ačkoli je umístěna na konci slepé úzké ulice, která vylučuje bezpečné parkování.
-	při stávající nevyhovující situaci chce investor stavebními úpravami zvýšit kapacitu objektu, místo toho aby se pokusil naopak kapacitu přizpůsobit možnostem stavby a okolí
-	zkušenosti s předchozím provozem ukazují, že nelze zajistit dostatečné parkování ani pro dříve využívanou kapacitu. Navíc na předchozí provoz se nelze v plném rozsahu odvolávat, protože posledních dvacet let nebyl objekt prokazatelně plně využíván. Argumentace současným stavem tedy neobstojí.
-	objekt je na konci slepé ulice, která je v klidné oblasti výhradně s rodinnými domky ve staré zástavbě s dominantou památkově chráněného kostela, v celé oblasti je uvažována památková zóna. Zvýšená dopravní zátěž, vč. dopravy v klidu, by měla velmi negativní vliv na stávající prostředí. Plánovaný provoz komerčního objektu odporuje charakteru oblasti.
-	Uvažovanou nedostatečnou kapacitu parkovacích stání není možné žádným způsobem ani dočasně (v době většího zatížení) rozšířit. Úvahy předpokládají stání aut na veřejné komunikaci, ale i ta je zcela nedostatečná.
-	ulice Šimanovská je velmi úzká (5m). V případě, že dojde k parkování aut po straně ulice, umožní se průjezd pouze jednomu vozu. (tato situace opakovaně nastávala při předchozím využíváním kulturního domu). Vzhledem k tomu, že se jedná o slepou ulici, tak tato situace má fatální vliv na průjezdnost!
-	nejbližší parkovací plocha s dostatečnou kapacitou je v ulici Stupská, před budovou Telefonica O2. Což je 500m, a až do tohoto místa není možné v ulici Šimanovská parkovat. Nelze předpokládat, že by návštěvníci objektu parkovali ve vzdálenosti 500m.
-	i mírně nešetrné parkování po straně ulice brání průjezdu hasičů (pravidelně ověřováno v praxi)
-	Z nákresu parkovacích míst, jenž bylo přílohou dříve podané žádosti o udělení výjimky z OTPP, je zcela zřejmé, že umístění parkovacích míst je z pohledu dopravy nepřijatelné.

Stavební úřad v zásadě přiznává, že stavba je navržena v rozporu s uvedenými ustanoveními vyhlášky, avšak místo toho, aby ji nepovolil, pokusil se dovodit, že navrhovaná stavba vlastně požadavky vyhlášky hl. m. Prahy č. 26/1999 nemusí v daném případě respektovat.
Stavební úřad odůvodňuje uvedené odkazem na čl. 2 odst. 2 vyhlášky hl. m. Prahy č. 26/1999, podle kterého se ustanovení této vyhlášky uplatní též při stavebních úpravách, udržovacích pracích, při změnách v užívání staveb, pokud to závažné územně technické nebo stavebně technické důvody nevylučují.
V daném případě však aplikace poslední části věty čl. 2 odst. 2 vyhlášky hl. m. Prahy č. 26/1999 není na místě. Namítaný rozpor s obecnými technickými požadavky na výstavbu se týká zejména navýšení kapacity stávající stavby, a to včetně jejího zvýšení, kde budou nově umístěny ubytovací kapacity. K těmto úpravám stávající stavby však není žádný důvod (nejsou vynuceny žádnými závažnými územně technickými či stavebně technickými důvody).
Není žádný důvod, proč by stavba měla být realizována v rozporu s ustanoveními předmětné vyhlášky, je-li možno ji realizovat tak, aby - alespoň částečně - ustanovením odpovídala, a to zmenšením kapacity stavby a vybudováním alespoň nějakých parkovacích míst na vlastním pozemku, který je k dispozici. V daném případě není možno zcela rezignovat na aplikaci čl. 10 uvedené vyhlášky, když je prokázáno, že je možno nějaká parkovací místa vybudovat – viz stavebníkem podaná (a následně po vydání rozhodnutí a odvolání účastníků řízení zpětvzatá) žádost o udělení výjimky z tohoto ustanovení vyhlášky (viz rozhodnutí odboru výstavby a dopravy Úřadu městské části Praha 14 ze dne 5. 5. 2008, č.j. ODV/388/08/FALI).
Za závažný územně technický či stavebně technický důvod tedy v žádném případě nelze považovat situaci, kdy stavebník chce změnit stavbu v něco, co neodpovídá, byť i jen částečně, jejímu stávajícímu využití a stavebně technickému uspořádání. V dané situaci není dán žádný důvod, proč by ustanovení vyhlášky hl. m. Prahy č. 26/1999 neměla být respektována a je vadou návrhu, že byl navržen v rozporu s ní.

c) Stavební povolení bylo vydáno v rozporu se zákonem bez příslušného územního rozhodnutí. V daném případě se jedná o změnu v užívání stavby – navíc přibude funkce ubytování, která mění podstatně nároky stavby na okolí. Vzhledem ke stísněným poměrům v místě je nutno za podstatnou změnu nároků na okolí považovat navýšení potřeby parkovacích míst pro účely navrhované stavby. Připomínám, že požadavky na počet stání nebyly splněny a proto stavebník žádal u udělení výjimky z vyhlášky hl. m. Prahy č. 26/1999.

Z těchto důvodů podávám toto odvolání a žádám, aby rozhodnutí Úřadu městské části Praha 14 – odbor výstavby a dopravy – ze dne 7. 5. 2008, č.j. OVD/714/08/MILSD, bylo v celém jeho rozsahu  z r u š e n o .

K věci uvádím též následující:

1. Zároveň s výše uvedeným navrhuji, aby byli žadatel i ostatní účastníci neprodleně uvědoměni o tom, že je vedeno odvolací řízení a že rozhodnutí o povolení stavby není pravomocné, neboť toto rozhodnutí nebylo dosud ani dle zákona doručeno (oznámeno) všem účastníkům řízení a bylo napadeno odvoláním.

2. Vzhledem k uvedenému též žádám, aby mi jako opomenutému účastníku byl bez prodlení doručen originál napadeného správního rozhodnutí, a to bez vad a podle zákona. V případě, že mi rozhodnutí nebude řádně doručeno, jedná se o vadu, jíž též nelze odstranit v odvolacím řízení, proto v případě, že mi dané rozhodnutí nebude řádně doručeno, navrhuji zrušení napadeného rozhodnutí i z tohoto důvodu.

3. Výše uvedené námitky povolení stavby vznáším s výhradou jejich doplnění o další poté, kdy mi bude umožněno nahlédnutí do spisu a seznámení se se všemi podklady pro rozhodnutí. To samé platí i o tvrzeních týkajících se dotčení mých práv, které mohu namítat pouze v rozsahu, který je mi zřejmý z napadeného rozhodnutí (s podklady pro něj jsem se nemohl seznámit).

4. Toto odvolání nemůže být opožděné, neboť odvolací lhůta při neoznámení rozhodnutí činí 30 dnů od doby, kdy se účastník o rozhodnutí dozvěděl - § 84 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. O napadeném rozhodnutí jsem se dozvěděl při jednání se zastupitelem Městské části Praha 14 dne 7.7.2008.

Přílohy:
-	Žádost o udělení výjimky z počtu parkovacích míst požadovaných vyhláškou OTPP
-	Rozhodnutí o povolení výjimky
-	Podané odvolání o udělení této výjimky

							V Praze dne 30.7.2008 

Radek Vondra						
Šimanovská 55, Praha 9				

Ing. Kateřina Vondrová
Šimanovská 55, Praha 9